【案情】经依法审查查明：2017年3月至5月间，被告人苗某在徐州市九州职业技术学院、江苏建筑职业技术学院、徐州工业技术学院等大专院校内，虚构自己系某某公司开发的“优分期”、“分期乐”等分期贷款业务的代理等身份，向在校学生虚假宣传，谎称学生通过上述贷款软件贷款后将款项转给被告人苗某，后由其交付给贷款软件所属公司，便不需学生自己还款，并承诺给予好处费的手段，骗取在校学生王某、陈某、张某、陈某等70余人申请的贷款共计人民币34万余元。

　　【争议内容】本案中，被害人蔡某等三人在案发前被迫代替被告人苗某偿还的7.6万元能否从被告人苗某诈骗数额中扣除？

　　【抗诉理由】

　　1.被告人苗某并没有归还诈骗钱款7.6万元

　　蔡某、龚某、张某三人均系受被告人苗某欺骗的情况下，帮助其实施了推广“校园贷”业务的行为，案发后被告人苗某拒不归还钱款，而众多最终被害人（用自己的身份贷款的在校大学生）多次向该三人索要被骗钱款，三人无奈之下均分别归还了上述部分钱款（共计76000元），在此过程中被告人苗某没有任何归还的主观意思和客观行为，上述三人均是在迫于无奈的情况下归还钱款，并没有帮助被告人苗某归还诈骗款额的主观动机，因此不能认定是苗某归还了钱款。

　　2.蔡某、龚某、张某三人偿还的钱款7.6万元不应认定为被追回的款额

　　蔡某、龚某、张某三人是在被告人苗某欺骗的情况下，基于和苗某是同学、朋友关系，出于对被告人苗某的信任，而介绍多名在校学生用相关软件贷款，以帮助被告人苗某“开展业务”。被告人苗某将所骗钱款占有挥霍后，上述三名人员及贷款学生多次要求其归还，其仍以各种借口搪塞，拒不归还，最终蔡某、龚某、张某无奈归还了上述钱款，因此，上述三人同样是在被欺骗的情况下造成财产损失，应是被告人苗某的诈骗行为的被害人，因而，三人被诈骗的款项并没有被追回。

　　3.被告人苗某没有法定、酌定的从轻情节，且具有多种从重处罚的情节，应当依法从重处罚，原判决量刑不当

　　根据江苏省高级人民法院的量刑指导意见，结合被告人苗某的诈骗数额巨大、诈骗对象是无劳动收入的在校学生、诈骗方式是利用“校园贷”、多次跨地区流窜作案、且拒不认罪以及没有退赔等情节，判处其六年有期徒刑明显属于量刑不当。