“只要一想到家里曾经进过贼，我就觉得慌兮兮的。”2025年7月，办理田某盗窃案时，被害人在案发现场说的这句话，至今仍回荡在我耳边。这起看似案值3万余元的“小案”，却是全国检察机关刑事案件出庭支持公诉评议活动的参评案件，也正是这场办案经历，让我对“高质效办好每一个案件”有了更深刻的体悟。

　　阅卷时我便发现，这起案子远非表面那般简单。被告人田某否认实施过盗窃行为，对资金来源、去向的供述前后不一，甚至多次变换。他有多次盗窃前科、熟悉案发地环境，反侦查意识强。而且，案发现场无监控，现场提取到的DNA系多人混合，虽然鉴定检材中有9个位点与田某的DNA位点相符，但无法出具排除性鉴定意见，缺乏定案的直接证据。

　　困境面前，我决心从间接证据入手，织密证据链。围绕报案侦破全流程、田某往返杭赣的行动轨迹，我逐份审查在案材料，不放过任何细节；对田某在出租车上使用现金的视频申请图像鉴定，固化失窃财物与田某包内财物的关联性；多次勘查案发现场及周边，还原涉案人员行动路线，在扎实的证据支撑下形成内心确信，最终以盗窃罪对田某提起公诉。

　　庭审现场，田某一会儿辩称“3000元打车钱是从江西带来的”，一会儿又改口“是在山上捡的8000元”，试图混淆视听。我沉着应对，先出示田某朋友的证言和交易记录，戳穿其谎言——证据清晰显示，田某出狱后全靠朋友接济，根本无力携带3000元来杭州。紧接着，我逐帧播放出租车现金支付视频，结合图像鉴定意见指出，田某离开杭州时包内钱款远超8000元，与被害人报案所述损失金额十分接近。面对田某的狡辩，我接连追问：“钱从哪里捡的？整捆的还是散的？100元的多还是50元的多？”同时提示法庭注意其辩解的不稳定性，以及与在案证据的矛盾之处。

　　“‘零口供’没有直接证据，但间接证据形成证据链排除合理怀疑，同样可以定罪。”当我发表公诉意见时，旁听人员纷纷点头认可，最高检第五评议组成员也对庭审效果给予充分肯定，认为该案精准展现了公诉人以证据为核心构建指控体系的能力，庭审应变与论辩水平可圈可点。

　　最终，法院当庭判处田某有期徒刑二年八个月，并处罚金5000元。

　　案件办结了，但被害人那句“慌兮兮”始终提醒着我：基层检察工作中的每一起“小案”，都连着群众的安全感。“高质效办好每一个案件”，就是要在证据审查上较真、在庭审指控上用心，用扎实的履职回应群众期待。